其实你没想像中的在乎「隐私」

（图／取自网路)

从上次大量资料洩露的情况出现到现在过了不到一星期的时间，这期间似乎没有发生类似情况。网路犯罪日益猖獗，不断地侵入像 Target 之类的大型零售商和摩根大通之类的银行，窃取我们的隐私，公开我们的财务资料。

网路犯罪造成的损失非常巨大。根据网路安全公司 McAfee 最近的一份报告估计，安全性漏洞在全球范围内造成了超过 4000 亿美元的损失，而这还仅仅是一小部分。如果採用先进的演算法对我们的资料加以分析，还能发掘出我们更多的资讯。

然而令人好奇的是，我们似乎并不是很在乎。虽然斯诺登洩密事件让人们的担心到达了高峰，然而实际上我们一直对行业组织和政府机构近年来持续的警告置若罔闻。尽管斯诺登洩密事件一度沸沸扬扬，现在也基本已经偃旗息鼓了。为什么会这样？

隐私权的歷史

虽然网路犯罪的歷史很短，但是我们对隐私漠不关心态度的歷史并不是这么短。正如 Gregory Ferenstein 在 VentureBeat 中的报告所说，在互联网出现之前，消费者相较信件更喜欢明信片，相较私人电话更喜欢合用。无一例外的，当价格和便利，与隐私相冲突的时候，我们不约而同地选择了前者。

有鑑于此，我们现在对维护自身隐私缺乏自觉的状态，并不值得十分惊讶。我们可以付现金，但为了便利，更喜欢刷信用卡。在流览器上安装广告拦截外挂程式是一件很容易的事，但是很少有人这么做。我们可以关闭流览器的 Cookie，但是不希望因此反復输入密码并失去个性化服务。

最近的皮尤调查同样反映出这种态度。我们非常清楚地知道，我们被政府组织、市场行销者、雇主、甚至熟人所监视着，但是我们基本不会去阻止。事实上，我们还积极参与，将资讯分享在社交媒体上，「监视」网上活跃的朋友和生意伙伴。

所以，我们虽然重视隐私，但是更重视其他东西。重视，毕竟是相对而言的。

并不只有勒德分子关心隐私问题。实际上，充分意识到危险的技术人员往往是最狂热的隐私宣导者。例如，Ethan Zuckerman 最近在 The Atlantics 上撰文称广告是互联网的原罪。出自快显广告发明者的言辞，尤为掷地有声。

Zuckerman 解释说，他和他的同事们最初并无恶意，只是想开发一种让所有人获益的工具。然而不幸的是他们需要资金支援，所以他们不得不以此获取利润。而正是这样，才产生了如今令人厌烦的互联网广告文化。

然而，Zuckerman 的道歉实在没有意义。Zuckerman 和他的同事提供的服务是有价值的，而且在大多数情况下，我们愿意通过广告向他们付钱。一般来说，行销人员为消费者掏的钱，比消费者为产品内容掏的钱还要多。

同时这里也存在着一个难题。技术确实有其弊端，然而危险的是我们竟然非常乐意接受。我们享受着大量个性化服务带来的好处，而不幸的是这就意味着被全方位监视着。而且在一定程度上，我们似乎已经意识到了这一点。

斯诺登的愚行

在 9/11 之后最初的几天里，全球许多报纸都在头版刊登了惹人眼球的图文。新闻上介绍的不仅仅是劫机者的身份，还包括他们的组织结构—谁是领导人，他们是如何联繫的，他们的指挥系统的基本功能。

很多人唿吁要迅速进行判罚。20 岁的劫机者 Zacarias Moussaoui 错过了他的航班，被逮捕和定罪了；事件的主谋 Khalid Sheikh Mohammed 被逮捕，现在还关在关塔那摩监狱中。执法机关的工作广为称赞，但是没有人质疑犯罪者的资讯是如何得到的。

然而斯诺登作为一个被高薪聘请的安全人员，当他窃取政府数千份文件逃到俄罗斯后，竟然被许多人当做揭发者而加以称赞。

隐私的价值

我们都享有隐私。我们喜欢回家后与家人和朋友交谈，喜欢谋求个人利益。我们希望我们的生活是自己的，能够自己决定想要做什么。大部分法律制度都承认这不仅仅是一种偏好，而且毫无疑问是一种人权。

然而，我们也希望得到外界所提供的机会：希望建立信用评级，这样就可以用更低的价格买到更多的东西；希望商户瞭解我们的喜好，使他们能够满足我们的需求；乐于沉浸在社交媒体中，因为这能降低社交成本。

正如谷歌公司的 Eric Schmidt 和 Jared Cohen 在《数码新时代（The New Digital Age）》一书中所说的，维护隐私需要越来越高的成本。不使用 LinkedIn 和 Facebook 的人可能将错过职业和社交机会。我们—包括我们的政府—对于没有网路足迹的人感到更多的不是钦佩，而是怀疑。

所以，隐私并不值得我们花费大量精力去维护。但是，也许我们应该这么做，因为人经常直到失去才懂得珍惜。

【101创业大小事／整理报导】

免责声明：

部分图片、观点，来源于网际网路及其他网路平台，主要目的在于分享讯息，让更多人获得需要的资讯，其版权归原作者所有。如涉及侵权请告知，我们会在24小时内删除相关内容。