糖果与鞭子共存的菸税捐

(图片截自网路)

菸品税捐即将调涨，只要立法院同意后，今年年底前就会上路！其中引起最大争议的就是税捐比例严重失衡，以及菸捐流向。台湾菸酒工会左讽卫福部努力调涨菸捐充实自己的小金库，右骂董氏基金会从中图利，国健署气得跳脚反驳；另一面，董氏基金会为挺菸税，也直接炮口对向行政院，多方战火一触即发，谁也不愿为自己所坚持的的理念退步……。

听到政府又要调涨菸价，而且这回一次调高二十五元，将来可能买包菸要破百，瘾君子纷纷大喊荷包失血。他们愤怒表示，明明之前就已经调涨过好几次，为何现在又要涨？难道健保黑洞要拿吸菸族群来开刀吗？

误会大了

政府二十六年来从未调涨过菸税

事实上，台湾菸税二十六年来从来没有调降过，董氏基金会菸害防制主任林清丽说，当初为了加入WTO，菸税从每包一六．六元降为一一．八元，卫生官员偷偷告诉董氏基金会：「糟糕糟糕，以后菸价不涨反跌，」董氏基金会才会开始开徵菸品健康福利捐。

在政府讨论要涨菸价前，菸商会先偷跑小涨个五元，这回更是夸张，从政府讲要调涨菸捐到现在已经两年，炒作的结果就是，菸商在期间加了五到十块，净赚几百亿到口袋里头，政府的菸税捐却都还没有加成。等于国库一毛钱都没收到，菸商反倒赚得饱饱饱。

林清丽说，只要是政府要调菸税捐，都会有民众打电话来抗议，甚至还有人说要来放火，这一波要加菸税捐，民众同样也是反弹很大，理由是民众觉得菸价都已经调涨过一次了为何还要再加？

「菸品就是很奇怪，菸商联合涨价大家都不会抗议，但政府涨就不行，因为大家会认为『政府怎么可以欺负我们菸民』！」弔诡的是，每次菸商自己偷加的五块、十块，董氏基金会连一通骂人的电话都没有接到过。

以价制量

菸捐回归菸税？

林清丽表示，菸税和菸捐最后都会做到「以价制量」，但菸税才是政府长治久安的做法。

「政府本来是没有要加菸税的喔！是我们一直在PUSH之后才有菸税五元。」林清丽说，过去十年来，放眼全世界先进国家，菸价几乎都是几倍的增加，只有台湾一直都没有变化，我们的菸价远远的落后。菸价会那么低，就是因为政府没魄力，不愿意一肩扛起照顾人民健康的责任，而且方向要搞对，才能达到以价制量。

台湾医界菸害防制联盟发起人温启邦教授则认为应调涨菸捐，因为菸捐可作为专款专用，用在菸害防制或公共健康上等支出，相较于菸税，菸捐在控菸这一块，帮助很大，世界卫生组织也表示专款专用是比较聪明的作法。

立委李桐豪说：「站在立法委员的立场，其实菸价大家不care，菸税与菸捐对于阻止吸菸比率，成效是差不多的，可是两者使用的目的不一样。若政府只拉了菸捐而不拉菸税的话，对于政府的收入而言是相对比较不利的」。

李桐豪形容，「菸税是补偿外部问题，菸捐是补偿内部。」就好像我们知道抽菸会对身体造成不好的影响，菸捐就可以用于社会福利或是健保，菸税则对于社会大众中不抽菸的朋友造成的负面影响，也是一种外部型的补偿，甚至可当做帮助国家财政上的困难。

是不是所有的菸价都要同步涨？宋楚瑜曾说：「蒋经国时代有两种东西不能涨，米酒和星乐园。」这两种东西都是不论价格高低，民众就是有这个需求，它已经是文化的一部分，李桐豪认为，菸价不是不能涨，但是要做差异性的涨价。

时机歹歹

政府带头劫贫济富？

温启邦表示，提高菸价是为了遏止穷人及青少年买菸，菸价一旦提高，贫穷及青少年人口对菸价敏感度高，就会有效减少买菸，这样一来便能达到菸害防制的目的。

但台湾菸酒工会理事长赵铭圆却有不同看法。他表示，去年油电双涨，台湾民生核心物价平均涨了五成，在「万物皆涨唯独薪水没涨」情形下，实质薪资所得已退回十六年前水准，现若在调菸品健康捐更将助长物价上涨，恐严重打击庶民经济，不得不慎！

他指出，吸菸民众在台湾，八五％以上是中、下阶层的劳工，这些劳工唯一的嗜好可能就是喝个茶、酒或抽根菸与朋友聊天而已。这群人也缴了健保费，但还要额外付出二十元的菸品健康捐，照理说有双重课税之嫌疑，若现在再大幅调涨菸品健康捐，不但是「劫贫济富」，更有变相加税之嫌，叫老百姓情何以堪！

再加上菸税捐会产生三种问题：一、合法的厂商没有办法受到保护；二、国家税收一定会减少；三、老百姓的健康没办法受到保障，连健保费也会大幅增加，产生社会负担，就完全与原本设立菸捐的目的背道而驰。

赵铭圆举例，台湾曾因为要加入WTO，把公卖局的红标米酒由二十元调涨到一八○元，使得菸酒公司所生产的「红标米酒」由原先市占率百分之百，降至一．七％，加上料理米酒，合计起来也仅七．三％市占率。但菸酒公司缴了八亿多的税，民间酒厂的米酒却缴不到一亿元的税，从这当中就可以看出当时逃漏税有多严重。

但卫福部的反应却相当令人失望，「要抓逃漏和走私是财政部的事啊！和我没有关係。」赵铭圆感嘆，这怎么会是一个政府机关应有的态度，你还是政府的一环咧！政府是一体的，应该是一起来把这件事解决，怎么可以说「我只要调菸捐，其他不管你咧」？

他同时也痛批，这些医界团体、卫道人士是最没有资格讲话的，因为卫福部的钱几乎都是这些团体在使用。「医界的人一直说要调捐不调税，就是因为它们可以用的钱就更多。董氏基金会一年究竟拿了政府多少钱？为何这些标案都是董氏基金会标到，别的单位都标不到？就是可能图利某些团体嘛」！

「要菸捐的钱可是又要民众不抽菸，真的很矛盾很可笑，董氏基金会若真的是一个公益的法人，那就不应该去标任何一个有关菸拿到的钱。」赵铭圆并明指出这些款项大部分是拿去做戒菸药，这些药就是和特定药厂合作，疑有图利药厂之嫌。

菸捐流向惹争议

国健署反驳小金库之说

林清丽表示，菸捐分配檯面上公布的都是好的，但如果都是好的、有必要的，一个负责任的政府用的应该是「行政预算」而不是「特别预算」，菸捐就是特别预算。

「菸捐徵收后先纳入基金收入，再编列基金预算经立法院审查后执行使用，看似立法院有在监督，唯一般的公务预算和基金预算经常出现相似科目，有重编列之嫌，或是复杂的计划，以概略文字简述又分在两套预算书中，等于人民要监督两套帐本」！

菸捐政策实施已第十一年，政府有责任公布相关资讯，例如歷年收支、累计余绌、免税菸品数量，并检讨此项政策利弊，以作为后续调涨菸税或菸捐的依据。如果只会把涨了菸捐后所增加的钱再分配掉，多钱多花、少钱少花，那政策是不是有问题呢？

赵铭圆也怒指：「卫福部怎么可以有个三○％的小金库在那边，甚至有七○％的预算可能和这三○％的用途重复？为何政府每一年都在做重复同样的计划，每年预算都在提升，都是这些单位在拿，不觉得很奇怪吗？假如你真的要调捐，那就要公布这些预算，让老百姓真的可以知道你们真的在做事，而不是私相授受」！

国健署回应，菸品健康福利捐之使用悉依预算法规范，依法分配于健保、医疗发展、防疫、菸害防制、卫生保健、社会福利等，绝非任何单位小金库。

外界质疑对于民间团体之补助是否有宽松或浮滥之虞？国健署表示，对于民间团体及个人之补（捐）助，国健署係依据中央政府各机关对民间团体及个人补（捐）助预算执行应注意事项、行政院卫生福利部补（捐）助款项会计处理作业要点、菸害防制及卫生保健基金审议作业要点进行审查及补助。

并依前开规定，于执行后，受补助单位必须将成果报告、原始凭证连同收支明细表，汇送机关审核，并按季于机关网站公开，民众随时可自行上网线上查询，且年度补助报表均依规定报上级机关（卫生福利部）、行政院主计总处及审计部，故补助案件均有层层严格把关及接受监督。

除接受前述多方监督外，卫福部另设有专责菸害防制及卫生保健基金审议小组，该小组置委员十七人，由有关机关、民间团体及专家组成，办理工作计划及预算之审议，委託或补助计画之规划及审查事项，以及执行绩效之检讨与评议，基金之使用在监督上是相当严谨。

董氏基金会砲打行政院：

要钱不要命

林清丽表示，其实民间团体对政府相当失望，官方的菸害防制似乎只剩下钱不钱的问题，虽然以价制量是对的，但包括成人吸菸率趋缓、青少年吸菸率居高不下、菸价过低等问题，防治菸害关键不只有菸捐、菸税而已。

但我们知道国健署只掌管钱而已，层级本来就不在他们，所以我们才砲打行政院，「要钱不要命」。防治菸害与菸品管理相关工作绝对不是卫生部门单一的事，林清丽说：「应由行政院跨部会协调国家的钱该怎么用，比方说要打ＸＸ疫苗，应该由国家编列预算，然后政府再交出成绩单」。

这些年各部会都在和国健署要钱，等于是国健署在前面打仗，再把钱分大家，可菸害防制不是只有健康一个切入点，应该是百花齐放，和家庭、教育、国防有关的，整个健全起来，而不是成为「承包商」跟国健署申请预算做哪些事情。

李桐豪表示，若每个部会都要编列菸害防制预算的话，其实有困难，它毕竟是国健署的业务相关。如果按董氏基金会逻辑，我们就不需要独立的部会去处理这些特定的事务。

全部交给行政院去统理，这是台湾现在社会的一个「迷思」或者可以说「迷失」，很多事情没有办法解决的话就一直把它往上提升层次，到最后行政院变的无所不管，「不要忘掉我们只有一个行政院正、副院长，跨部会的协调是很困难的」。

李桐豪说，我们可以质疑或提醒国健署提出菸捐是怎样去分配的，即使是健保署也都可以去质疑，因为它是「捐」嘛！是全盘发出去，连跟非菸害有关的癌症都补助，还是说这个资源是放到因菸害而引发出来的问题。「我们该追究的是它是否真的专款专用，解决内部化问题，它的分配机制是可以再被探讨的」。

免责声明：

部分图片、观点，来源于网际网路及其他网路平台，主要目的在于分享讯息，让更多人获得需要的资讯，其版权归原作者所有。如涉及侵权请告知，我们会在24小时内删除相关内容。